Który program oferuje szybki rendering

Matias · 22-07-2012 16:41,

@Witcher
Jednak jest to prawda, że Corel to drugi najszybszy w renderowaniu program. (z tych, które testowałem)

Kulturalny Wilk · 22-07-2012 16:53,

nomore napisał(a):Skoro napisałem, że w adnotacji było napisane, żeby wybrać "max 2" to znaczy, że ich nie wyłączyłem -.^

Nie zrozumiałeś adnotacji. Masz 2 ustawienia: średni bitrate i maksymalny bitrate. Masz ustawić maksymalny dwukrotnie większy niż średni.

Eurola napisał(a):Nie ma co się grzebać w Sony Vegasach, Premierach czy innych zaawansowanych programach do montażu.

No tak, bo przycinanie to jedyna rzecz jaka jest nam potrzebna, zupełnie zbędne są także oddzielne ścieżki dźwiękowe z komentarzem, w końcu po co się przemęczać?

nomore napisał(a):Może najszybszy, ale raczej dla szybkich, a nie wolnych procesorow

Przecież najszybszy na szybkim będzie także najszybszy na wolnym (chyba że zainwestujesz w jakieś CUDA, ale to także może niewiele zmienić).

@up Podaj jakie testowałeś parametry eksportu w Corelu i Premiere Pro. Ponadto podaj co testowałeś ;] Bo wiesz, możesz przetestować 2 programy i wyjdzie Corel, a także możesz przetestować zupełnie inne kodeki - nic dziwnego, że jeden będzie szybszy od drugiego, gdyż inne wyjście będzie.

Matias · 22-07-2012 18:06,

Specem od premier pro nie jestem, więc proszę Kern3l podaj najlepsze parametry, a zrobię rzetelny test z takimi samymi ustawieniami i tym samym plikiem

Kulturalny Wilk · 22-07-2012 19:23,

http://support.google.com/youtube/bin/st...e=guide.cs + 1 pass.

Eurola · 23-07-2012 16:32,

(22-07-2012 16:53)Kern3l napisał(a):
Eurola napisał(a):Nie ma co się grzebać w Sony Vegasach, Premierach czy innych zaawansowanych programach do montażu.

No tak, bo przycinanie to jedyna rzecz jaka jest nam potrzebna, zupełnie zbędne są także oddzielne ścieżki dźwiękowe z komentarzem, w końcu po co się przemęczać?

Dafuq? Przecież w WLMM można zaimportować osobno ścieżkę z komentarzem głosowym. Zawiera też kilka podstawowych przejść...
Na początek w sam raz. Później ewentualnie można "przesiąść" się na inny, bardziej zaawansowany program.

Moim zdaniem lepiej na początku korzystać z prostych programów, a nie rzucać się na głęboką wodę.
Ogrom funkcji może niektórych zniechęcić do zagrajmerstwa.

Kulturalny Wilk · 24-07-2012 03:57,

Eurola napisał(a):Dafuq? Przecież w WLMM można zaimportować osobno ścieżkę z komentarzem głosowym.

Spróbuj zsynchronizować (choćby po klapsie) mowę i grę, gdy ta pierwsza jest nagrywana przez np. Audacity. Inna rzecz - spróbuj zbalansować głośności by nie wychodziły ponad skalę (brzydkie pierdzenie), jednocześnie będąc jak najbliżej maksimum, bez używania zewnętrznych programów. Jest wiele rzeczy które są po prostu niezbędne gdy jesteś na pewnym etapie pracy nad jakością, a WLMM je bardzo utrudnia bądź uniemożliwia.

Eurola napisał(a):Na początek w sam raz.

Z tym jak najbardziej się zgadzam. Wg mnie każdy Zagrajmer powinien przejść etap WLMM - jest on łatwy, a po jakimś czasie ogarnie on na tyle nagrywanie, że sam zacznie się rozglądać za czymś poważniejszym.

Wracając do tematu:

Eurola napisał(a):Windows Live Movie Maker dosyć szybko renderuje

Jaki jest efekt po wrzuceniu na YT w porównaniu do wyrenderowanych i wrzuconych filmów z Sony Vegas czy Premiere Pro, używając optymalnych ustawień by YT?

Matias · 24-07-2012 04:06,

Dlatego wiele lepszy od lmm, jest zwykły movie maker, głównie dlatego, że ma normalną oś czasu. Co do porównania, to niestety camtasia zaczęła mi nawalać, jednak z corel vs app zwycięsko wychodzi premier pro, 14min vs 11min, na korzyść dla premier pro. Po zmienieniu encodera na zewnątrzny w corelu corel także 11minut.