Zdecydowanie i5 dzięki wielordzeniowości. Oczywiście do samego renderowania lepszy byłby jakiś AMD FX, ale jeśli będą też gry to i5
Granie - i3 i i5 przy tej samej grafice (jeśli nie będzie za mocna dla i3 rzecz jasna) uzyska podobną wydajność.
Rendery - im więcej rdzeni tym lepiej
Nagrywanie... tu są schody:
i3 - 2 jajka - 1 jajo na grę, drugie na record
i5 - 4 jajka - 3 jajka na grę, jedno na record
Tutaj już jest duuuża różnica, a spadek przy nagrywaniu będzie przy i5 znacznie mniejszy.
W takim razie jeżeli brać pod uwagę render (mówię teraz o i3 [takie jakby porównanie i3 a fx w renderingu] ) to może FX byłby dobry , nie jest jakiś drogi (ale prądożerny ) i chyba nagrywanie też by dobrze poszło na FX , co o tym sądzicie ?
W grach i3 jest równy z FX-6300, i5 jest sporo lepsze od FX-8350. W renderingu obydwa FX'y są lepsze od swoich Intelowskich konkurentów
FX 8*** byłby lepszy od I3 w renderze ,ale w grach porównywalny, z resztą tak jak z i5 ,tylko ta w grach była by lepsza
.
Nagrywanie też lepiej by szło na FX (mniejsze spadki) tak jak powiedział CoreBixx.
CoreBixx napisał(a):i3 - 2 jajka - 1 jajo na grę, drugie na record
No to teraz podsumowanie : i3 vs fx = fx ?
Ale fxy chyba są bardzo prądożerne ? I chyba dochodzą do dużych temperatur .
Ogólnie render jest w fx lepszy niż w intelu ?
Render w FX jest lepszy ale tylko w porównaniu z i3 lub i5 bo i7 tak czy siak jest lepszy w renderze. FX'y są bardziej prądożerne ale jeśli masz co najmniej 400W to jest OK. Grzeją się więc obowiązkowy jest jakiś Spartan
Więc po tym temacie wnioskuje , że kupowanie zestawu komputerowego z intelem do 2500zł mija się z celem .