Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z polityką plików cookies. Korzystając z tych usług, zgadzasz się na użycie plików cookie.

 
Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Canon 600D i Nikon D5100

Canon 600D i Nikon D5100
Siemka . Wiem , że canon 600d jest lepszy do nagrywania niż nikon d5100 obu używałem ale nie zagłębiałem się dokładniej .
Canon 600d za 1800 zł obiektyw i body
Nikon d5100 za 1500zł obiektyw i body
Co wybrać ? ( wszystko nowe ) Do czego są tańsze akcesoria ? Np akumulator , obiektywy itp ?
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
A dlaczego do nagrywania chcesz kupić lustrzankę, skoro do nagrywania dużo lepsze są kamery? :) Nie lepiej byłoby kupić przykładowo mniej więcej w tej cenie Panasonic HC-V750? Do 2 tys. zł jest to bez konkurencyjna kamera. Lustrzanki są stworzone bardziej do fotografowania niż nagrywania, kamery odwrotnie :)
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Podoba mi się obraz z lustrzanki i zwyczajnie wolę lustro :D
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Obraz w porównaniu do kamery jest tylko sztucznie rozjaśniony, na kamerze możesz sobie również to sobie ustawić bez żadnego problemu :) Do tego lustro nie ma autofocusa (co jest tragedią według mnie), nie łapie kompletnie szczegółów, ruchome przedmioty się rozmazują no i już niczego nie nagrasz dynamicznie, bo nie ma stabilizacji :) Lustro jest wyśmienite do zdjęć i do tego nagrywa filmy, kamera jest świetna do nagrywania i do tego robi zdjęcia. Stąd też lustrzanki są polecane dla kogoś kto kocha fotografię, a przy okazji chciałby może coś nagrać. Wiem skąd wziął się ten pogląd. Jakieś 2-3 lata temu rzeczywiście istniał pogląd, że do nagrywania świetne są lustrzanki. Jakiś czas temu w ogóle istniało wiele różnych poglądów :D Teraz nie jest to już prawdą.

Pokażę Ci porównanie lustrzanek ze świetną kamerą troszkę droższą od Panasonica HC-V750. Najpierw z Canonem EOS 600D, czyli z tańszą lustrzanką:
P
opatrz tylko na to naganie, ale zanim je obejrzysz przykładowo już na pierwszym obrazie rzuć okiem na to jak wygląda niebo, czubki gałęzi na drzewach, zeschłe liście w krzaku i krawędzie dachów domów przy kamerze, a jak tragicznie na lustrzance gdyż jest sztucznie rozjaśniony (na zdjęciach byłoby odwrotnie, lustro byłoby lepsze):

https://www.youtube.com/watch?v=pgtJYLU43SM

Nie porównuj dźwięków, gdyż do canona założono mikrofon zewnętrzny tutaj, a do kamery nie ;p

Drugi obraz z rurą wydechową spójrz chociażby na płytki i fugi. Na kamerze są normalne, grafit z szarą fugą, a na lustrze? Biała fuga, myślisz, że to jest bardziej rzeczywiste? To pokaż mi kogoś, kto by zrobił biała fugę do ciemnej płytki w garażu :D

Trzecia scena na tej lustrzance to już lepiej nie mówić, nie widać dobrze nic z tylego planu :)


Teraz zobacz jak nagrywa ta sama kamera w porównaniu do droższej od niej lustrzanki czyli canon EOS 70D. Tutaj masz filmik i popatrz na filmowanie w ruchu, od minuty 3:08.

https://www.youtube.com/watch?v=NbbMcOmvCIE

Spójrz, że lustro nie ma w ogóle stabilizacji, przy nagrywaniu w ruchu wszystko się rozlewa i bardzo trzęsie. Jak podchodzi do drzewa, to lustro nie potrafi złapać ostrości, gdzie kamera swobodnie sobie z tym radzi. Powiesz, że obraz, trawka, wszystko na lustrzance wygląda lepiej, bo jest rozjaśnione. Dobra, ale chcesz mieć kolory naturalne, czy rozjaśnione? Jak rozjaśnione, to nie możesz nagrywać w świetle bo nie będzie widać nic, zero szczegółów. W ciemności też nie możesz nagrywać, bo rozjaśni Ci ciemność, czyli wciąż będzie ciemno na obrazie. Te matryce nie są przystosowane do nagrywania w lustrach :) Jeśli chcesz zobaczyć, jak lustrzanki gubią szczegóły, poprzez to rozjaśnianie, to trzymaj jeszcze raz ta sama kamera i lustrzanka co wyżej były:

https://www.youtube.com/watch?v=zw2HIJb7GV0

Od razu na pierwszym obrazie spójrz na tuję. Na kamerze widać cała, ładnie z gałęziami. Canon rozjaśnił sobie ciemność tam i wyszła czarna dziura. Tak będzie w każdym przypadku. Na drugim obrazie spójrz na tuję w prawym dolnym rogu. Masz zlane w jedno wszystkie gałązki. Popatrz na widoczność płotu z tyłu oraz na pierwsza gałąź z przodu, która jest prawie tak rozjaśniona, że jej nie widać :)

Właśnie z tych względów polecam do nagrywania kamerę, do fotografowania lustra :) Jeśli nie chcesz fotografować, to nie ma sensu tracić bardzo dużo na obrazie. Do 2 tys. zł polecam flagowy model Panasonica HC-V750, jeśli ktoś chce wydać więcej to HC-X920. Ja osobiście po konsultacjach z dwoma doświadczonymi ludźmi nie kupiłbym do nagrywania lustrzanki :)

Mam nadzieję, że udało mi się pomóc i naświetlić Ci temat jak to w dzisiejszych czasach wygląda, że warto odrzucić stare istniejące stereotypy i spojrzeć rozsądnym okiem na każdą możliwą opcję ;)

P.S. Wiem, że większość yt'berów nagrywa canonem EOS 600D i zapewne stąd pojawiła się Twoja chęć kupna lustra, lecz zważ też na to, kiedy oni kupowali swój sprzęt i co ówcześnie mieli do wyboru :)
4 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Nie mów mi , że kamera jest lepsza nie o to pytam . Widocznie mam takie potrzeby aby celować w lustrzankę , a nie kamerę .
Dziękuję Ci , że tak bardzo się rozpisałeś i wgl ale ja wiem , że kamera nagrywa lepiej ;) . Ale potrzebuję lustrzanki do nagrywania filmów :D
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Zobacz sobie Panasonic G6, lub starszą wersję która ma hacka GH2 - bardziej polecane puszki do video z powodu mniejszego aliasingu i moiry (znaczy w sumie BRAK). Jest wiele tanich zamienników które działają z GH2 (chyba, nie jestem do 100% pewny).

Szkło jest bardzo ważne, kiedyś znalazłem użytkownika vimeo który robił świetne filmy D5100.

Kamery w tej cenie dobrej nie kupisz, ale niestety wygoda używania aparatu jest po kupnie jakieś steadycamu, statywu i manualne ostrzenie które jest naprawdę fajne jak ma się peaking itd. (w G6 jest to w wbudowane, w 600D i GH2 po hacku nie wiem jak z D5100). Kamerę możesz sobie wziąć do ręki i kręcić (auto focus itd.)

W Panasie jest ostrzejszy obraz (taki pomiędzy kamerą, a lustrzanką) ale zawsze można zmniejszyć ostrość i wtedy jest prawie taki sam jak w lustrach. Do Panasiów na m4/3 są świetne szerokie szkła i JASNE I TANIE np. 20mm f1.7, niestety jasnego takiego szkła na APS-C nie kupisz, ale tez APS-C ma swoje perełki jak uniwersalny obiektyw Tamron 17-50 2.8 ale za to znów m4/3 ma Voitghander (z pamięci pisane) ze światłem .95f czego na APS-C nie ma.

Jeżeli chcesz płytka głębie ostrości jak w filmach nawet na kicie to APS-C lepiej wypada, ale można tą granicę zatrzeć kupując jasne szkło ale i tak nawet te f3.5 nie da fajnego efektu na APS-C (na FF już to jakoś wygląda).

Nikon ma fajny obiektyw za 500 zł bodajże, a Canon za 300 zl 50mm ze światłem f1.8 ale ostrzenie na nim to woła o pomstę do nieba więc jak Canon to od razu trza patrzeć 50mm f1.4 za 1000 zł używki którymi da się już manualnie ostrzyć.

Jeżeli chcesz kręcić długie filmy to polecam Panasia, mniejsza matryca = powoli się nagrzewa.

Podsumowując, ja wybrałem Panasa, bo po prostu jest lepszy od Canonów w tej cenie (co do Nikonów się nie wypowiem). Canon jak na razie stoi w miejscu, a Panas co wydaję jest po prostu świetne (GH4, G6, GX7). Canon robi lepsze zdjęcia ale jeżeli zamierzasz strzelać w JPG to kupujesz dość tani program DxO Optics i szumu nie ma, a nawet bez odszumiania JPG wyglądają podobnie, ale jak RAWy to w tej cenie tylko lustra.

Filmy lepsze kręci Panas, ostrzejsze, można ustawić naprawdę płaski styl do kolorowania w postprodukcji, brak moiry i aliasingu, 50p w FullHD (progresywne). Sprawdź filmy na vimeo to po prostu można zakochać się w filmach z Pansa. Zdjęcia też robi przyzwoite, dobry auto focus.

Tutaj jeszcze masz komentarz kolesia którego pytałem który przesiadł się z 650D na G6 (podstawowy angielski wymagany):
https://www.youtube.com/watch?v=nBAOKXjPLQc

Pamiętaj, że przy DSLR nie objedzie się bez statywów itd. - ja już planuję kupić bardzo tani statyw (Camrock za 77 zł albo już lepszej firmy Velbon ale pewnie Camrock z powodu ograniczonego budżetu).

Trochę się rozpisałem ale znam ten ból gdy ktoś szuka sprzętu, męczyłem się przez miesiąc i chyba przeszukałem cały internet w poszukiwaniu info na temat aparatów do nagrywania, padł na G6 i jest w 100% zadowolony.

@Tianse
Z tych materiałów wynika, że nie umieją ustawić aparatu. Canon nie jest wybitny do nagrywania ale używa się potem programów aby podbić ostrość, kontrast itd. - a, że nie widzisz szczegółów takich jak na kamerze jest spowodowane tym, że Canon stosuję starą metodę przenoszenia informacji na matryce (Panas jest tutaj ostrzejszy, bo ma nowszy sposób - oczywiście aparat G6 nie znam się na kamerach).

I pomyśl, że kamera nie da ci głębi ostrości, a aparatem można zrobić magiczne ujęcia.

Od zawsze wiadomo, że kamery nagrywają ostrzejszy obraz jak żyleta ale np. dla mnie taki się nie podoba i imho lepszy jest z 600D, a z G6 lub GH4/3 jest najlepszy - taki kompromis pomiędzy ostrością ale i miłą dla oka "film lo okiem" z lustrzanek.
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Odnośnie podbijania obrazu lustra w programach do obróbki:
[Obrazek: 4PW73Qi.jpg]

Jeśli mówisz, że obrobiony obraz z lustrzanki będzie bardzo dobry, to co dopiero będzie z kamery jak się obraz podbije? ;)

De facto jeszcze kolejna sprawa - gdyby rzeczywiście lustra nagrywały lepiej, to po co byłby kamery? Myśli Wyginęłyby jak wiele elektronicznego sprzętu śmiercią naturalną, a wciąż żyją i jest na nie bardzo duży popyt. Dlaczego?

Xoni napisał(a):I pomyśl, że kamera nie da ci głębi ostrości, a aparatem można zrobić magiczne ujęcia.
Tak, zdjęć. Jeśli mówisz o filmowaniu, to najwyraźniej nigdy w życiu nie widziałeś obrazu z kamery Lol

Xoni napisał(a):Od zawsze wiadomo, że kamery nagrywają ostrzejszy obraz jak żyleta ale np. dla mnie taki się nie podoba i imho lepszy jest z 600D, a z G6 lub GH4/3 jest najlepszy - taki kompromis pomiędzy ostrością ale i miłą dla oka "film lo okiem" z lustrzanek.
Nie tylko o ostrość się rozchodzi. Na kamerze możesz sobie obraz rozjaśnić tak jak masz na lustrze. Ba, możesz sobie nawet ostrość ustawić taką samą, a nawet na tej kamerze którą użyłem w porównaniu naciskasz paluszkiem na ekran w to miejsce w które chcesz, i ono pozostaje ostre, a reszta się rozlewa, rozmywa - ot taka magia :)

I mówisz, że na tych materiałach nie ustawili aparatu? Zgadzam się w 100%, bo kamery tez nie ustawili Cool

Uwierz, z początku też chciałem lustrzankę, obraz też mi się wydawał lepszy, ale maglowałem ten temat dość długo, udało mi się trafić na wielu ludzi którzy mi nie doradzali kamery, tylko pokazywali cały czas różnicę pomiędzy obiema konstrukcjami. Wystarczyło :) Co do tych lustrzanek już, jeśli ktoś się upiera, to lepiej niech zajrzy na Panasa FZ1000 przy mniejszym budżecie, a dla ludzi z większym budżetem Panas GH4 ;)
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Kamery są lepsze przy większym budżecie, a lustrzankę + jakieś szkło można tanio kupić. Jeżeli filmowanie lustrzankami nie ma sensu to czemu jest tyle stricte for poświęconym tego, a za granicą jeszcze większe są fora? (polskie to np. videodslr) spróbuj zrobić dobre ujęcia klikając w ekran xd

Chodzi mi o to ze na taniej kamerze nie uzyskasz film looku. Powiedz mi na jakiej kamerze uzyskasz to, że osoba puste metrów dalej będzie miała rozmazane to czyli tzw płytką głębię ostrości. A o co dla ciebie chodzi z tą jasnością? W lustrze otworzysz przysłonę, a jasne szkła pozwalają nagrywać w nocy.

FZ nie ma sensu bo nie można zmienić szkła a zwykle dlatego kupuje się lustro do nagrywania, aby mieć swobodę i dobrą optykę.

Mi doradzili na videodslr, ale nie musiałem w sumie bo jak zobaczyłem jakie genialne filmy można nakręcić DSLR to kamery nie brałem pod uwagę.

Kamera wypuszcza taki sztuczny, plastikowy obraz.

A i aparat zrobi dobre zdjęcie i dzięki temu nie trzeba bawić się w jakieś kompakty + kamera.

Podaj mi jakies ambitne filmy nakręcone tymi kamerami, bo na vimeo filmów z 600D, G6, GH2 znajdziesz setki.

Wysłane z XPERIA SP.
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Kupiłem Canona 600D za 1500zł . Mam nadzieję , że zrobię test jak przyjedzie w piątek .
0 +1
www
RE: Canon 600D i Nikon D5100
Samo body?
0 +1
« Starszy wątek | Nowszy wątek »

1 gości