Komputer do nagrywania 3-4k

Lisiu007 · 05-09-2015 12:10,

KiFiGames napisał(a):A co do tego pierwszego zestawu i grafiki.. Może dołożyć te stówke i dać tą ?
http://www.morele.net/karta-graficzna-ms...8g-707126/

To zależy od ciebie. Ja pozostałbym przy 970 ponieważ jest kartą młodszą(bo jakby nie było ten twój r9 390 to r9 290 tyle że podkręcony). Może i ten r9 390 jest wydajniejszy od 970, ale 970 można jeszcze znacząco podkręcić, czego o radeonie nie można powiedzieć. Dodatkowo 970 ma mniejsze zużycie energii.

Wyżej polecono ci Xeon'a. Radziłbym ci odpuścić sobie ten procek. Może i będzie ciut wydajniejszy w grach, ale będzie znacząco gorszy przy renderowaniu od tej i5, którą masz poleconą w zestawie( Xeon nie ma zintegrowanej grafiki, co za tym idzie nie będzie korzystał z technologii Quick Sync, która potrafi kilkukrotnie przyśpieszyć czas obróbki wideo)

dezeten · 05-09-2015 12:28,

Broń boże tego radka.

Fabryczny 970 ma przewagę nad radkiem w wersji OC.

Wastelander · 05-09-2015 15:43,

3500 zł to na i7 zdecydowanie za mało. Znam kilka osób, które nagrywają na i5 4460 / i5 4590 i są zadowoleni.

oskarus3 · 06-09-2015 02:02,

Co za kaczystan się tu rozwinął.

i5 bardziej opłacalne do gier
i7 bierzemy tylko, gdy nie musimy ciąć na podzespołach takich jak GPU, zasilacz
Xeon w renderowaniu będzie lepszy od i5 ale tylko trochę słabszy od i7 przez wolniejsze taktowanie (wydajność zegar w zegar z i7 jest równa, nawet bez Quick Sync). Quick Sync nie przyśpiesza kilkukrotnie renderowania, to bujda.
R9 390 jest lepszą kartą bo: nie jest kastratem, ma więcej pamięci, jest szybszy i są przesłanki, że będzie szybszy jeszcze bardziej w DX12

http://www.morele.net/inventory/info/TnDvXo/

KiFiGames · 06-09-2015 09:56,

No ale z drugiej strony właśnie r9 wydaje się dla mnie lepsza ze względu na swoją wydajność, racja może jej nie podkręcę ale czy to nadal nie jest lepsze rozwiązanie ?

Zestaw 1:
http://www.morele.net/inventory/info/VQkQSB/
Zestaw 2:
http://www.morele.net/inventory/info/2NZ5xn/

Lisiu007 · 06-09-2015 11:20,

oskarus3 napisał(a):Quick Sync nie przyśpiesza kilkukrotnie renderowania, to bujda

Oczywiście że przyśpiesza około dwukrotnie renderowanie jeśli porównamy to z wynikiem jak renderował by sam procesor. Można korzystać z akceleracji CUDA(jeśli mamy grafikę Nvidii) lub OpenCL i wtedy Quick Syn nie wygląda już tak różowo, ale wtedy musimy się liczyć z tym że zużycie prądu znacząco wzrośnie

oskarus3 · 06-09-2015 17:31,

Zacznijmy od tego, jakie programy wykorzystują Quick Sync.

Ten zestaw
http://www.morele.net/inventory/info/TnDvXo/

Lisiu007 · 06-09-2015 19:14,

oskarus3 napisał(a):Zacznijmy od tego, jakie programy wykorzystują Quick Sync.

Jeśli chodzi o Renderowanie to Sony Vegas 13. Xsplit i OBS również korzystają z Quick Sync'a, ponieważ ten pomaga odciążyć procesor w trakcie stream'ów

oskarus3 · 08-09-2015 22:07,

W Vegasie tylko niektóre kodeki obsługują Quick Sync (format, w którym ja renderowałem bo był najlepszy nie obsługuje Quick Sync), OBS jakoś wielkiego kopa nie daje dzięki Quick Sync (doświadczenie). Inna sprawa, ze trzeba mieć integrę włączoną aby korzystać z Quick Sync, czyli albo korzystać na co dzień z integry albo mieć drugi monitor podpięty pod integrę